Oleh Nour Maghfirah –
BANDAR SERI BEGAWAN, 4 JAN – Mahkamah Rayuan hari ini membuat keputusan berhubung kes pertikaian harta membabitkan pembayaran jumlah wang berkaitan transaksi rumah dan tanah.
Diwakili oleh Evelyn Lee dari Tetuan YC Lee dan Lee, defendan pertama, Haji Mohammad Ardhini bin Haji Osman merayu terhadap perintah membayar plaintif, Haji Sarduni bin Haji Ahmat berjumlah $138,055.56, baki harga belian untuk hartanah yang diperoleh pada 2011 untuk $490,000.
Tambahan $183,000 telah dituntut untuk kerugian plaintif yang kehilangan kegunaan premis itu selepas defendan pertama memperoleh rumah kosong berkenaan pada April 2011. Tambahan lagi, perintah kos memihak kepada plaintif, yang diwakili oleh Czar Cabading Calabazaron dari Tetuan Rudi Lee, Annie Kon & Associates telah ditolak, dengan arahan baharu yang memerlukan defendan pertama membayar kos rayuan plaintif.
Sementara itu, defendan kedua, Haji Mohammad Arnold bin Haji Osman, yang turut diwakili oleh Evelyn Lee, melancarkan rayuan terhadap perintah liabiliti bersama dengan defendan pertama untuk membayar plaintif jumlah yang ditetapkan, berserta perintah untuk menampung kos plaintif dalam perbicaraan.
Ketua Hakim Negara Dato Seri Paduka Steven Chong, bersidang bersama Hakim Michael Peter Burrell dan Hakim Michael Lunn, membenarkan rayuan defendan kedua, membatalkan perintah terdahulu. Perintah yang disemak kini menetapkan bahawa plaintif bertanggungjawab untuk menampung kos defendan kedua di kedua-dua perbicaraan dan rayuan.
Aspek kritikal kes itu berkisar di sekitar Limitations Act Cap 14, khususnya seksyen 26(1) (b), yang menetapkan tempoh had 12 tahun untuk tindakan mendapatkan semula hasil daripada penjualan tanah. Pengeluaran writ plaintif pada Mac 2020 yang mendakwa baki hasil dipertikaikan berada dalam had masa tersebut.
Mahkamah rayuan mempertimbangkan niat plaintif dan defendan pertama. Ia membuat kesimpulan bahawa Surat Hasrat bertarikh 26 Disember 2010, dan Perjanjian Jual Beli bertarikh 1 April 2011, membentuk perjanjian yang mengikat antara mereka.
Selain itu, Perjanjian Jual Beli berasingan bertarikh 28 Februari 2011, telah dikenal pasti sebagai perjanjian berbeza yang melibatkan plaintif, defendan pertama dan kedua. Harga pembelian rumah dan tanah yang dipersetujui telah disahkan pada $490,000.
Walaupun dengan penemuan berkenaan, rayuan itu menyerlahkan kesilapan dalam perintah Hakim Mahkamah Perantaraan, dengan alasan bahawa defendan kedua tidak seharusnya bertanggungjawab bersama dengan defendan pertama untuk membayar jumlah yang ditentukan kepada plaintif. Mahkamah Rayuan bersetuju dengan hujah ini dan menolak rayuan defendan pertama sambil membenarkan rayuan defendan kedua.
Dalam penghakiman terakhir, Mahkamah Rayuan memerintahkan defendan pertama membayar kos plaintif untuk rayuan, dikenakan cukai jika tidak dipersetujui. Perintah terdahulu untuk defendan kedua membayar kos plaintif semasa perbicaraan telah dibatalkan, dengan perintah baharu itu memerlukan plaintif menanggung kos defendan kedua di kedua-dua perbicaraan dan rayuan. Kesemua pihak diberi masa 14 hari untuk memfailkan hujahan bertulis lanjut mengenai kos.
