Oleh Nour Maghfirah –
BANDAR SERI BEGAWAN, 11 DIS – Mahkamah Tinggi baru-baru ini menyampaikan keputusan penting mengenai saman sivil yang melibatkan lebih $3 juta dalam bentuk anugerah, dalam pertikaian antara syarikat dan peguam bela.
Sebuah bank tempatan telah menyediakan syarikat, defendan pertama, dengan pembiayaan dan salah seorang pengarahnya, Yang Amat Mulia Pengiran Maharaja Setia Laila Diraja Sahibul Irshad Pengiran Anak Haji Abdul Rahim bin Pengiran Indera Mahkota Pengiran Anak Kemaludin Al-Haj (YAM), defendan kedua, telah menandatangani dokumen jaminan berterusan peribadi yang dikemukakan kepadanya oleh Ridzlan Haji Ibrahim, seorang peguam di Negara Brunei Darussalam, yang merupakan third party kedua dalam tindakan itu dan yang juga merupakan rakan karib YAM.
Syarikat gagal membayar balik pembiayaan dan bank menuntut terhadap defendan pertama dan kedua untuk jumlah $3,520,430.28.
YAM, yang diwakili oleh Peguam Haji Muhammad Zainidi bin Haji Abdul Hamid dari Tetuan ZS Legal, menyelesaikan tuntutan dengan bank pada 2022 dan memulakan tindakan pihak ketiga terhadap Ridzlan Haji Ibrahim. Asas dakwaan YAM adalah bahawa Ridzlan adalah rakan yang dipercayai dan penasihat undang-undangnya dan dia bergantung kepada nasihatnya dalam urusan perniagaannya dan bergantung kepadanya untuk melindungi kepentingannya dan bahawa Ridzlan telah melanggar kewajipan menjaganya dan gagal menasihatinya dengan betul sebelum YAM menandatangani dokumen jaminan.
Mewakili dirinya sendiri, pembelaan Ridzlan ialah tiada hubungan peguam-klien di antara kedua-dua pihak kerana tiada pelantikan rasmi beliau sebagai peguam YAM dan kerana YAM adalah ahli perniagaan yang berpengalaman dan oleh itu mengetahui kesan undang-undang dokumen yang ditandatanganinya, dan lebih-lebih lagi YAM mempunyai penasihat lain.
Semasa perbicaraan, surat yang ditulis oleh Ridzlan kepada YAM telah dikemukakan sebagai bukti dan dalam surat itu, Ridzlan menyatakan bahawa dia telah memberikan khidmat guaman kepada YAM untuk tempoh 10 tahun, menunjukkan wujudnya hubungan peguam-klien.
Pesuruhjaya Kehakiman Edward Timothy Starbuck Woolley mempertimbangkan penghakiman, di mana ia sebelum ini bersetuju bahawa, “Memberi nasihat itu sendiri adalah sebahagian daripada kewajipan. Jika peguam cara memberi nasihat kepada pihak ketiga, terdapat inferens yang kuat bahawa peguam cara dan pihak ketiga telah menganggap diri mereka berada dalam sejenis hubungan kontrak.”
Dalam penghakiman penting ini, setelah mendengar dan melihat semua keterangan yang dikemukakan di hadapannya oleh YAM dan Ridzlan, Pesuruhjaya Kehakiman mendapati wujudnya hubungan di antara kedua-dua pihak kerana terdapat kepercayaan dan mendapati YAM bergantung kepada pengetahuan undang-undang Ridzlan dan nasihat.
Dengan wujudnya hubungan, Ridzlan terpaksa menasihati YAM tentang implikasi undang-undang menandatangani jaminan dan liabiliti yang akan ditanggung YAM sekiranya syarikat gagal membayar semula pembiayaan. Pesuruhjaya Kehakiman mendapati Ridzlan tidak menasihati YAM mengenai perkara ini dan mendapati Ridzlan telah melanggar tanggungjawabnya menjaga YAM.
Seterusnya, Pesuruhjaya Kehakiman juga mendapati Ridzlan telah melakukan pengaruh yang tidak wajar terhadap YAM yang tidak dinafikan oleh Ridzlan dan juga mendapati Ridzlan telah tersalah tafsir kepada YAM tentang jaminan tersebut dan memberi maklumat kepada YAM yang Ridzlan tahu adalah tidak betul dan tidak tepat serta jelas bertujuan untuk memujuk YAM untuk menandatangani dan kerana penandatanganan itu, YAM telah mengalami kerugian dengan disaman oleh bank dan membayar penyelesaian.
Ridzlan diperintahkan membayar sejumlah $3,060,999.79, iaitu jumlah yang perlu dibayar YAM kepada bank serta kos prosiding undang-undang.
