Oleh Fadley Faisal –
BANDAR SERI BEGAWAN, 1 JAN – Dalam keputusan pada 17 Disember 2024, Mahkamah Rayuan telah memerintahkan dua pengarah Putratec Sdn Bhd membayar sendiri kos pertikaian undang-undang berikutan ketidakupayaan syarikat untuk membiayai litigasinya sendiri.
Kes itu bertumpu pada permohonan Aker Solutions Sdn Bhd untuk bayaran kos terhadap pengarah, Haji Kamri dan Haji Omar, selepas masalah kewangan Putratec menghalang syarikat daripada memenuhi kewajipannya.
Pertikaian itu timbul apabila Aker memfailkan permohonan untuk meminta pengarah Putratec bertanggungjawab secara peribadi untuk kos litigasi.
Aker berhujah bahawa Putratec, gagal memenuhi komitmen kewangannya, telah digunakan sebagai topeng atau dalih, dan para pengarah membiayai sendiri litigasi dalam usaha untuk mendapat manfaat daripada keputusan itu.
Putratec membantah permohonan itu, mendakwa bahawa adalah tidak wajar untuk mengemukakan permohonan itu di bawah tindakan yang sama dan mempertikaikan dakwaan mengatakan pengarah telah mengawal atau membiayai prosiding undang-undang secara peribadi.
Pasukan undang-undang Putratec, yang diwakili oleh peguam Lim Rui dan Navrita Kaur dari Tetuan Raed Lim, berhujah bahawa Aker telah gagal memberitahu kedua-dua pengarah itu secara peribadi mengenai permohonan itu, memetik isu dengan pemberian notis dokumen.
Putratec juga menegaskan bahawa tiada bukti wujud yang menunjukkan para pengarah telah membiayai secara peribadi litigasi atau mendapatkan keuntungan daripadanya. Walau bagaimanapun, hujah-hujah ini telah ditolak oleh hakim, yang mendapati penglibatan pengarah dalam kes itu adalah kukuh.
Selepas mendengar kes itu pada 30 Mei 2024 dan menyampaikan keputusan pada 13 Jun 2024, hakim menolak bantahan Putratec dan memihak kepada responden.
Keputusan itu menekankan keadaan kewangan Putratec yang tidak stabil, dengan menyatakan bahawa para pengarah membiayai litigasi secara peribadi. Tanpa bukti daripada Putratec untuk menawarkan penjelasan alternatif, hakim membuat kesimpulan bahawa pengarah mempunyai kawalan ke atas litigasi.
“Mahkamah berpuas hati bahawa status kewangan perayu (Putratec) memerlukan pengarah membiayai tindakan guaman itu,” kata hakim. “Dalam keadaan sedemikian, di mana syarikat perayu (Putratec) tidak dapat membayar kosnya, dan di mana tiada penjelasan pembiayaan alternatif ditawarkan, para pengarah berpeluang mendapat manfaat daripada keputusan litigasi dan harus dipertanggungjawabkan secara peribadi.”
Mahkamah juga menangani isu mendedahkan tindakan korporat, yang telah dipertikaikan oleh Putratec. Hakim mendapati adalah wajar untuk mendedahkan tindakan Haji Kamri dan Haji Omar dalam kes ini, kerana kewangan Putratec dan penglibatan para pengarah menunjukkan tindakan berkenaan perlu didedahkan. Hakim selanjutnya menyatakan bahawa, walaupun tiada dakwaan tingkah laku penipuan, tindakan pengarah dalam menguruskan litigasi dan penglibatan kewangan mereka secara langsung mewajarkan keputusan itu.
Hujah-hujah Putratec mengatakan pengarah-pengarah tidak diberikan dokumen penting telah ditolak. Meskipun pengarah tidak diberikan keterangan langsung semasa prosiding, mahkamah mendapati bahawa para pengarah menyedari sepenuhnya permohonan itu, setelah diwakili oleh peguam bela dan menerima penghujahan Aker.
Walaupun pasukan guaman Putratec berhujah permohonan itu tidak adil dan pengarah tidak bertanggungjawab secara peribadi untuk membiayai kes itu, hakim memutuskan bahawa peranan dan tanggungjawab pengarah dalam litigasi adalah jelas. Oleh itu, keputusan untuk mempertanggungjawabkan mereka secara peribadi atas kos itu dianggap wajar.
Sehubungan itu, mahkamah menolak rayuan Putratec dan memerintahkan para pengarah harus menanggung sendiri kos kedua-dua kes asal dan permohonan kos. Putratec juga diperintahkan membayar kos rayuan, yang akan dikenakan cukai jika kedua-dua gagal mencapai persetujuan.
Aker diwakili oleh peguam Tetuan Abrahams Davidson & Co Elaiza Hanum Merican dan Cornelius Yong Ji Quan.
Rayuan itu didengar oleh Ketua Hakim Negara, Dato Seri Paduka Steven Chong, bersama Hakim Michael Lunn dan Sir Peter Gross.
