Oleh Nurdiyanah R.
BANDAR SERI BEGAWAN, 14 JULAI – Mahkamah Tinggi telah memerintahkan Swee Sdn Bhd memberikan butiran lanjut dan lebih baik untuk tuntutan balas berjumlah $4.2 juta dalam pertikaian sivil terhadap Djan Works Sdn Bhd, memutuskan bahawa defendan mesti menyatakan dengan betul asas jumlah yang dituntut.
Mahkamah juga menolak bantahan semula defendan, memetik tidak adanya keadaan luar biasa untuk mewajarkan pemfailannya.
Pesuruhjaya Kehakiman, Edward Timothy Starbuck Woolley menyampaikan keputusan pada 23 Jun dalam Saman Sivil No 1 2024, membenarkan kedua-dua rayuan yang dikemukakan oleh plaintif, Djan Works Sdn Bhd, terhadap keputusan interlokutori yang dibuat oleh Timbalan Ketua Pendaftar pada 23 November 2024 dan 25 Mac.
Rayuan pertama membabitkan keengganan Timbalan Ketua Pendaftar untuk mengarahkan Swee Sdn Bhd memberikan butiran terperinci bagi tuntutan balas yang dipindanya, yang telah meningkatkan jumlah tuntutan sebanyak lebih $4.2 juta berikutan penyiapan projek yang dipertikaikan pada Mei 2024.
Plaintif berusaha mendapatkan maklumat khusus berhubung jumlah yang kini dituntut di bawah tiga perkara: $2,465,430.84 untuk pembetulan kerja yang rosak, $1,248,175.69 untuk kos melibatkan subkontraktor baharu dan $481,926.14 untuk kos berkaitan kelewatan.
Plaintif berhujah mengatakan tanpa butir-butir tersebut, ia tidak dapat bertindak balas secara munasabah kepada tuntutan balas, yang membabitkan jumlah yang tidak berasas. Mahkamah bersetuju, berpendapat bahawa tuntutan tersebut adalah bersifat ganti rugi khas dan oleh itu mesti dirayu dengan bukti yang teliti.
Mahkamah memetik Perestrello lawan United Paint Co Ltd [1969] 3 All ER 479 dan Robbie Ilana Tenzer lawan Dr Vincent C Goh [2013] HKCU 2501, dan mendapati butir-butir yang diminta – seperti deskripsi kerja yang rosak, kos, butiran subkontraktor serta skop dan masa yang dipertikaikan – adalah perlu dan tidak bersifat menindas.
Mahkamah seterusnya berpendapat bahawa masa permohonan plaintif, yang dibuat sebelum tuntutan balas yang dipinda difailkan, mengikut prosedur sekali gus tidak membatalkan permohonan itu.
Mahkamah memerintahkan Swee Sdn Bhd memfailkan dan memberikan butiran yang diminta dalam tempoh 21 hari dari tarikh penghakiman. Sementara ia enggan membuat perintah ‘melainkan’ pada peringkat ini, plaintif diberi kebebasan untuk memohon sekiranya defendan gagal mematuhinya.
Dalam rayuan kedua, mahkamah menjawab keputusan Timbalan Ketua Pendaftar untuk memberikan Swee Sdn Bhd kebenaran untuk memfailkan bantahan sebagai maklum balas kepada jawapan pindaan plaintif dan pembelaan terhadap tuntutan balas.
Plaintif berhujah kebenaran itu diberikan tanpa permohonan dan tanpa memberinya peluang untuk dibahaskan, yang tidak konsisten dengan amalan biasa di bawah Peraturan Mahkamah.
Sementara mahkamah menerima bahawa seorang hakim boleh, dalam keadaan yang sesuai, mengeluarkan perintah usul mereka sendiri, ia berpendapat jawapan balas kini jarang diberikan dan hanya boleh dibenarkan dalam kes-kes luar biasa.
Dalam kes ini, mahkamah mendapati tiada satu pun pindaan yang dibuat oleh plaintif memerlukan jawapan balas, dan rayuan yang difailkan oleh defendan adalah tidak perlu dan tidak menambah apa-apa perkara baharu yang belum ditangani semasa perbicaraan.
Mahkamah mengambil maklum bahawa sebahagian besar bantahan tersebut telah menjawab sebahagian daripada rayuan yang tidak dipinda dan mengulangi kandungan terdahulu, seterusnya mengesahkan bahawa ia tidak wajar.
Ia menolak hujah-hujah defendan bahawa jawapan balas adalah perlu untuk mengelakkan prasangka semasa perbicaraan, menjelaskan semua perkara yang dibangkitkan boleh ditangani melalui gabungan isu yang tersirat selepas pengakuan berakhir.
Sehubungan itu, Mahkamah membenarkan rayuan kedua, mengetepikan perintah yang memberi kebenaran untuk memfailkan bantahan semula, sekali gus membatalkan bantahan tersebut.
Di samping itu, Mahkamah mengubah perintah kos yang dibuat di bawah, mengatakan kos harus menyusul selepas peristiwa. Memandangkan plaintif telah berjaya dalam kedua-dua rayuan, Mahkamah menganugerahkannya kos rayuan dan perbicaraan di hadapan Timbalan Ketua Pendaftar, dan dikenakan cukai jika gagal mencapai persetujuan.
Plaintif diwakili oleh Tang Weng Leung dari Tetuan CCW dan Perkongsian, manakala defendan diwakili oleh Leney Andrew Albert dari Tetuan AIP Law.
