Oleh Nurdiyanah R.
BANDAR SERI BEGAWAN, 29 OKT – Dalam permohonan undang-undang yang cuba mencabar keputusan yang dibuat oleh responden, pihak pembubar syarikat Morsima Sdn Bhd, untuk menyerahkan bukti hutang di Perbadanan Tabung Amanah Islam Brunei (TAIB), mahkamah telah meneliti beberapa sebab-sebab yang dikemukakan oleh pemohon, Russtini Real Estate.
Pemohon mempersoalkan dua jumlah dimasukkan dalam bukti hutang Perbadanan TAIB, di mana jumlah pertama, $2,814,374.47, dikatakan telah dikecualikan kerana ia belum diadili oleh mahkamah.
Bagaimanapun, mahkamah menjelaskan hutang yang terbukti tidak mampu dibayar tidak tertakluk kepada penghakiman mahkamah dan mesti merangkumi semua tuntutan terhadap syarikat, sama ada pasti atau di luar jangka.
Jumlah kedua, $14,342,557.69 telah dipertikaikan berdasarkan sebahagiannya daripada fasiliti itu telah dibayar balik oleh Morsima, namun mahkamah menolak hujah itu, dengan menegaskan bahawa Perbadanan TAIB mempunyai hak yang jelas terhadap keuntungan kemudahan sekiranya gagal membayar.
Pemohon berhujah bahawa surat ikatan penyerahan hak bukan penyerahan hak mutlak, tetapi perkara itu dianggap tidak relevan oleh mahkamah.
Pada ketika bukti hutang difailkan, Perbadanan TAIB menyedari sekuritinya dan mencapai perjanjian pajakan penuh. Akibatnya, ia tidak lagi dianggap sebagai penyerahan hak.
Pemohon membangkitkan isu ketidakadilan, dengan menegaskan bahawa nilai unit yang diperuntukkan kepada Perbadanan TAIB boleh menampung semua hutang, bagaimanapun mahkamah mendapati bukti yang diberikan tidak mencukupi, kerana tiada penilaian pakar dikemukakan bagi menyokong nilai yang dituntut bahagian Morsima dalam unit tersebut.
Perbadanan TAIB, sebaliknya, telah memperoleh dua penilaian terbaru, menandakan penilaian yang lebih rendah daripada yang dituntut oleh pemohon.
Mahkamah memetik undang-undang sebelum itu yang menekankan bahawa mahkamah harus berhati-hati untuk campur tangan dengan keputusan pihak pembubar, terutamanya membabitkan penyerahan atau penolakan bukti hutang.
Campur tangan sedemikian hanya boleh berlaku apabila keputusan itu sangat tidak munasabah atau tidak masuk akal sehingga mustahil bagi seseorang yang berfikiran rasional untuk membuat keputusan sedemikian.
Selepas menyemak bukti, mahkamah, tidak menemukan alasan untuk menolak atau mengubah keputusan yang dibuat berhubung bukti hutang.
Akhirnya, mahkamah menolak permohonan tersebut dan memerintahkan kos permohonan diberikan kepada responden, untuk dikenakan cukai sewajarnya.
Lee Yew Choh dan Evelyn Lee Xin Yin dari Tetuan YC Lee & Lee mewakili responden.
Manakala Mohd Noorsuhaimy Haji Kasmany dari Fathan & Co mewakili pemohon.
Pesuruhjaya Kehakiman Edward Timothy Starbuck Woolley membuat keputusan itu pada 23 Oktober lalu.
