Oleh Nour Maghfirah –
BANDAR SERI BEGAWAN, 24 DIS – Mahkamah Rayuan pada 11 Disember menolak keputusan Mahkamah Tinggi yang menyokong Normila Sdn Bhd (Responden) terhadap Sinohydro-Pahaytc Joint Venture Sdn Bhd (Perayu Pertama) dan Pahaytc Sdn Bhd (Perayu Kedua).
Penghakiman itu melibatkan pertikaian pembayaran yang timbul daripada perjanjian sub-kontrak sejak 2011.
Mahkamah Tinggi sebelum ini memutuskan memihak kepada Normila Sdn Bhd, memerintahkan perayu membayar $271,455.89 ditambah faedah dan membatalkan tuntutan balas mereka sebanyak $76,976.98. Kos telah diberikan terhadap perayu. Walau bagaimanapun, Mahkamah Rayuan mengenal pasti kesilapan dalam alasan mahkamah perbicaraan dan mendapati isu boleh dibicarakan memerlukan pertimbangan lanjut.
Kes itu tertumpu pada perjanjian sub-kontrak 2011 antara Normila Sdn Bhd (subkontraktor) dan Sinohydro-Pahaytc Joint Venture Sdn Bhd (kontraktor utama) untuk kerja-kerja projek Empangan Ulu Tutong. Projek itu, bernilai $3,487,099.80, telah dilaksanakan oleh Normila Sdn Bhd dan siap pada 2018.
Pertikaian timbul berhubung pembayaran, dengan Normila Sdn Bhd menuntut baki tertunggak sebanyak $271,455.89 selepas pembayaran sebahagian dibuat dalam tempoh kontrak. Perayu-perayu membalas, mendakwa lebihan bayaran dan baki terhutang kepada mereka sebanyak $76,976.98, dengan menyebut item kontra untuk bahan dan potongan lain.
Mahkamah Tinggi telah memberikan penghakiman ringkas kepada Normila Sdn Bhd, dengan membuat kesimpulan bahawa perayu-perayu telah gagal untuk menunjukkan pembelaan yang kukuh.
Dalam perbicaraan rayuan yang dipengerusikan oleh Ketua Hakim Negara, Dato Seri Paduka Steven Chong dan Hakim Michael Lunn dan Sir Peter Gross, perayu-perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan salah faham pembelaan mereka dan terlepas pandang isu kritikal yang boleh dibicarakan.
Mahkamah Rayuan mengenal pasti dua isu utama iaitu Kewujudan Isu Boleh Dicuba, Mahkamah menyatakan percanggahan dalam akaun pihak berkenaan mengenai baki yang perlu dibayar, khususnya mengenai item kontra yang dipertikaikan berjumlah $352,462.76.
Perayu-perayu berhujah bahawa perkara-perkara ini mewajarkan tuntutan balas mereka dan menafikan tuntutan Normila Sdn Bhd.
Mahkamah Rayuan menekankan bahawa prosedur penghakiman ringkasan bertujuan untuk menangani kes yang tidak mempunyai prospek kejayaan sebenar dan tidak seharusnya menggantikan perbicaraan penuh untuk menyelesaikan pertikaian fakta.
Manakala liabiliti perayu kedua, Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa Pahaytc Sdn Bhd, walaupun bukan pihak dalam sub-kontrak, telah menanggung liabiliti kerana penglibatannya. Mahkamah Rayuan tidak bersetuju, mendapati kesimpulan ini terlalu awal dan memerlukan bukti lanjut untuk mengesahkan tuntutan sedemikian.
Mahkamah Rayuan membenarkan rayuan, mengetepikan penghakiman ringkasan dan memerintahkan perbicaraan dipercepatkan untuk menyelesaikan pertikaian. Kos rayuan telah diberikan kepada perayu.
Peguam Lim Boon Khai dan Loo Shyh Cherng Cedric dari Tetuan Raed Lim mewakili perayu.
Responden diwakili peguam Veronica K Rajakanu dan Pao Jia Wan dari Tetuan VK Rajakanu & Associates.
