Oleh Nurdiyanah R.
BANDAR SERI BEGAWAN, 23 OKT – Dalam perkembangan undang-undang baru-baru ini, Pesuruhjaya Kehakiman Edward Timothy Starbuck Woolley telah menolak tuntutan plaintif dalam pertikaian kontrak.
Kes berkenaan berkaitan kontrak antara syarikat gas defendan dan Eversolve Business Services Sdn Bhd (Eversolve) untuk pengubahsuaian jeti.
Eversolve seterusnya menandatangani sub-kontrak dengan plaintif, Decklite Access (B) Sdn Bhd dan Decklite Australis Property Limited, untuk kerja-kerja tersebut.
Defendan telah menamatkan kontrak dengan Eversolve kerana isu-isu berkaitan kemajuan kerja, yang akhirnya membawa kepada komplikasi yang bertimbun, termasuk pertikaian mengenai pengalihan peralatan, visa masuk dan pengaturan keselamatan.
Akibatnya, plaintif memulakan prosiding undang-undang pada Julai 2021, menuntut ganti rugi dan kerugian berjumlah $6,529,350 daripada defendan.
Sebagai tindak balas kepada tuntutan plaintif, defendan memohon dokumen bertulis (writ) dan pernyataan tuntutan dibatalkan di bawah beberapa alasan, termasuk tuntutan itu adalah skandal, remeh atau menyusahkan dan tidak mendedahkan sebab tindakan yang munasabah.
Pada 8 Disember 2022, perintah untuk membatalkan tuntutan telah dikeluarkan, membawa kepada rayuan berkenaan.
Prinsip undang-undang yang membawa kepada perintah pembatalan itu telah ditetapkan oleh hakim dalam undang-undang kes di mana menolak tuntutan hanya boleh berlaku dalam kes yang terang dan jelas; sebab tindakan yang munasabah mesti mempunyai sedikit peluang untuk berjaya berdasarkan pliding (pleadings) sahaja; pernyataan tuntutan harus menggariskan fakta yang berkaitan, kewajipan undang-undang, dan pelepasan yang diminta.
Hakim melihat isu utama dalam kes berkenaan ialah hubungan kontrak plaintif dengan Eversolve, bukan defendan. Akibatnya, plaintif perlu mewujudkan beberapa pelanggaran kewajipan lain oleh defendan. Bagaimanapun, pernyataan tuntutan plaintif tidak memberikan butiran pemilikan yang jelas bagi peralatan tersebut, menyebabkan defendan tidak tahu apa sebenarnya yang dituntut.
Tambahan pula, tuntutan unauthorised confinement dan forcible restraint tidak mencukupi untuk membentuk asas yang boleh dikenali untuk tuntutan undang-undang. Walaupun jika ditafsirkan sebagai penukaran atau pencerobohan kepada barangan, hakim mendapati tuntutan berkenaan tidak disokong oleh pliding.
Sebagai tambahan kepada kekurangan sebab tindakan yang munasabah, kajian semula surat-menyurat antara pihak-pihak yang terlibat mencadangkan bahawa plaintif mempunyai akses yang mencukupi ke tapak untuk memeriksa dan mengeluarkan peralatan, menghapuskan tuntutan larangan daripada memasuki premis dan menahan peralatan secara paksa.
Mahkamah mendapati bahawa tuntutan itu remeh dan menyusahkan, merupakan salah guna proses. Selain itu, status defendan, sebaik-baiknya, kelihatan seperti seorang penjaga peralatan yang tidak disengajakan, yang tidak akan membawa kepada tuntutan berjaya berdasarkan fakta yang ada.
Akibatnya, mahkamah dalam keputusannya pada 5 Oktober lalu memutuskan untuk menolak tuntutan plaintif dan menolak rayuan, memberikan kos kepada defendan untuk dikenakan cukai.
Defendan diwakili peguam Pengiran Izad Ryan bin Pengiran Laila Kanun Di-Raja Pengiran Haji Bahrin daripada perkongsiannya sendiri manakala pegawai plaintif David Heaney, Haji Hamdan bin Haji Hamid dan Steven Lim secara bersemuka.
