Oleh Nour Maghfirah
BANDAR SERI BEGAWAN, 21 JULAI – Mahkamah Rayuan telah menolak permohonan Ridzlan bin Haji Ibrahim dalam kes berprofil tinggi melibatkan pertikaian $3 juta.
Mahkamah mengekalkan keputusan yang mendapati Ridzlan bertanggungjawab kerana melanggar tanggungjawabnya menjaga Yang Amat Mulia Pengiran Maharaja Setia Laila Diraja Sahibul Irshad Pengiran Anak Haji Abdul Rahim bin Pengiran Indera Mahkota Pengiran Anak (Dr) Kemaludin Al-Haj.
Ketua Hakim Negara Dato Seri Paduka Steven Chong, bersama-sama Hakim Michael Lunn dan Sir Peter Gross, mendengar rayuan Ridzlan.
Mewakili Ridzlan ialah Iman Hanisah binti Dato Paduka Haji Hisham dari Tetuan Brahms Omar, manakala Yang Amat Mulia telah diwakili oleh Haji Muhammad Zainidi bin Haji Abdul Hamid dari Tetuan ZS Legal.
Iman Hanisah berhujah bahawa hakim perbicaraan telah melakukan kesilapan dengan menerima surat sebagai bukti. Beliau mendakwa surat itu adalah sebahagian daripada rundingan penyelesaian, bukan pengakuan sebarang tanggungjawab undang-undang, dan berhujah bahawa ‘pihak ketiga kedua’ (Ridzlan) hanyalah perantara tanpa mengikat kewajipan undang-undang.
Sebaliknya, Haji Muhammad Zainidi mempertahankan kemasukan surat itu, dengan menegaskan ia bukan rundingan tetapi lebih kepada rayuan untuk menarik balik tindakan itu. Beliau berhujah bahawa surat itu, walaupun ditandakan “tanpa prejudis”, adalah wajar diterima sebagai bukti, dan Ridzlan telah mengetepikan sebarang hak istimewa melalui pemeriksaan balas.
Mahkamah menangani beberapa isu utama. Adalah diperhatikan bahawa pihak ketiga kedua telah memasuki penerimaan (receivership), tetapi tiada perbincangan lanjut dianggap perlu mengenai perkara ini. Aduan mengenai had perkataan mahkamah untuk penghujahan dan bantahan prosedur telah ditolak, dengan mahkamah mendapati tiada merit dalam hujah.
Mahkamah mengesahkan dapatan mahkamah rendah berhubung hubungan peguam cara-klien tersirat dan pelanggaran tanggungjawab oleh Ridzlan. Rayuan itu ditolak, dengan mahkamah mengekalkan penghakiman asal bahawa Ridzlan bertanggungjawab mengelirukan Yang Amat Mulia berhubung jaminan, mengakibatkan kerugian kewangan.
Akibatnya, Mahkamah Tinggi mengekalkan perintah awal supaya Ridzlan membayar $3,060,999.79 bagi menampung penyelesaian Yang Amat Mulia dengan bank dan kos guaman. Rayuan Ridzlan telah ditolak sepenuhnya, dan keputusan itu mengukuhkan tanggungjawab profesional undang-undang untuk memberikan nasihat yang tepat dan mematuhi perhubungan rasmi pelanggan.
Mahkamah Tinggi pada Disember 2023 memutuskan kes itu, berbangkit daripada pertikaian antara sebuah syarikat dan Ridzlan. Syarikat itu gagal membayar pinjaman, menyebabkan bank menyaman syarikat dan pengarahnya, Yang Amat Mulia, yang telah menandatangani jaminan peribadi yang disediakan oleh Ridzlan.
Yang Amat Mulia telah melakukan penyelesaian dengan bank itu dan kemudian menyaman Ridzlan, mendakwa Ridzlan, yang merupakan rakan karib dan penasihat, gagal menasihatinya dengan betul mengenai jaminan itu. Ridzlan berhujah tiada hubungan peguam-klien secara rasmi dan Yang Amat Mulia adalah ahli perniagaan berpengalaman yang mengetahui implikasi dokumen itu.
Bagaimanapun, mahkamah mendapati wujud penahan tersirat di antara mereka. Ia memutuskan Ridzlan telah melanggar tanggungjawabnya dengan tidak menasihati Yang Amat Mulia mengenai implikasi undang-undang jaminan dan memutarbelitkan fakta. Ridzlan diperintahkan untuk menampung penyelesaian Yang Amat Mulia dengan bank dan kos guaman.
