Oleh Nour Maghrifah –
BANDAR SERI BEGAWAN, 11 NOV – Mahkamah Tinggi pada 31 Oktober menolak permohonan plaintif yang bertujuan untuk menyingkirkan peguam defendan, Yusof Halim & Partners (YHP), daripada bertindak dalam pertikaian pembangunan tanah yang kompleks di Mukim Kilanas, Brunei.
Plaintif berhujah bahawa penglibatan YHP membentuk konflik kepentingan, menegaskan YHP sebelum ini telah mewakili mereka dalam prosiding berkaitan, mewujudkan potensi isu etika dan prosedur di bawah Peraturan Profesion Undang-undang (Kelakuan dan Etika Profesional), 2013.
Kes itu, yang didengar oleh Hakim Edward Timothy Starbuck Woolley, berpunca daripada perjanjian pembangunan 2009, di mana plaintif, benefisiari tanah yang dipertikaikan, pada mulanya bergantung kepada firma pendahulu YHP, Tetuan Cheok Sankaran Halim, untuk membantu menuntut semula tanah itu daripada relatif.
Plaintif-plaintif terdiri daripada Mahdi bin Haji Suhaili, Mohammad Sa’adon Suhaili bin Mohd Shafi’ee, Mas Suhaili Zahrah binti Mohd Shafi’ee, Mohamad Same’on Suhaili bin Mohd Shafi’ee, Mohamad Sofian bin Haji Bujang, Sa’adah @Netty binti Haji Bujang, Selamah binti Haji Bujang dan Netty Rozaina binti Haji Bujang, mendakwa penglibatan masa lalu YHP menimbulkan kebimbangan terhadap kesaksamaan dan kebebasan dalam representasi terkini mereka terhadap defendan, Syarikat Perusahaan Sinar Hijau Sdn Bhd.
Peguam plaintif, Wong Mew Sum dari Abrahams Davidson & Co, berpendapat bahawa peranan masa lalu YHP boleh menjejaskan keupayaan mereka untuk bertindak secara bebas, menonjolkan keadaan tertentu di mana ahli YHP, termasuk Geraldine Tech dan Eugene Loh, mungkin dipanggil sebagai saksi.
Perkara ini, di mana hujah para plaintif, akan melanggar Peraturan 27 dan 28, yang melarang wakil undang-undang daripada bertindak apabila mereka mungkin menjadi saksi dalam perkara yang menjadi perbalahan.
Walau bagaimanapun, Brandon Chin Wei Chun, yang mewakili YHP, membantah bahawa plaintif tidak mempunyai penasihat undang-undang yang berasingan pada masa itu, dan peranan YHP terhad untuk memudahkan perjanjian pembangunan.
Beliau menekankan bahawa penglibatan YHP adalah kedua-dua persetujuan dan bermanfaat kepada semua pihak ketika itu, tanpa sebarang konflik yang jelas sehingga permohonan baru-baru ini.
Dalam keputusannya, Hakim Woolley mencatatkan peredaran masa yang ketara, 18 tahun sejak perwakilan awal YHP, dan memutuskan bahawa bantahan tertangguh plaintif menghalang aduan mereka.
Selain itu, beliau mendapati tiada konflik kepentingan yang mencukupi, kerana bantuan terdahulu YHP adalah saling menguntungkan dan mengikut prosedur dan bukannya bertentangan. “Plaintif tidak membangkitkan sebarang isu mengenai penglibatan YHP sehingga kini,” kata Hakim Woolley. “Kelewatan memfailkan permohonan ini melemahkan hujah mereka.”
Hakim Woolley membuat kesimpulan bahawa menghendaki YHP untuk menarik diri adalah tidak wajar kerana alasannya tidak membuktikan pelanggaran Peraturan Profesion Undang-undang.
Kes akan diteruskan dengan YHP dikekalkan sebagai peguam bagi defendan.
Hakim Woolley juga mengarahkan kos diberikan kepada defendan.
